Studie — Warum der Quadrant Wachstum × Inflation die Renditen nicht sortiert

1. Die Frage und die Hypothese, die wir brechen wollten

Bevor man eine Lesart nach Regimes aufbaut, stellt sich eine Frage: Sortiert das Raster Wachstum × Inflation — jenes aller klassischen Rahmenwerke — das Verhalten der Anlagen wirklich, stabil und über die Vereinigten Staaten hinaus? Eine solche Behauptung lässt sich testen, und zwar so, dass sie widerlegt werden kann.

Die starke, zu brechende Hypothese: Die Renditen unterscheiden sich signifikant von einem Quadranten zum anderen, und zwar robust. Fällt sie, verdient das Raster es nicht, das Referenzregime zu sein.

2. Daten und Quellen

Zwei Familien, in ein und derselben Statistik nie vermischt, jede mit ihrer eigenen Tiefe:

Lizenzregel: Keine Drittanbieter-Reihe wird reproduziert — nur die von uns daraus abgeleiteten Statistiken erscheinen, mit Attribution.

3. Methode

Ein Regime ehrlich zu klassifizieren heißt zuerst, es persistent zu machen. Die naive Regel „Vorzeichen(Wert − gleitender Durchschnitt)" flackert: Selbst mit einem Zehn-Jahres-Durchschnitt erzeugt sie Episoden von drei, vier Monaten, weil der Wert seinen Durchschnitt nahe der Linie wieder durchquert. Das ist kein Zustand, sondern eine hochfrequente Kreuzung. Man korrigiert das mit einer Hysterese: Man wechselt nur, wenn die Abweichung vom Trend eine Schwelle in Standardabweichungen überschreitet. Durchmustert man alle Kombinationen Fenster × Schwelle auf drei unabhängigen Basen, ergibt sich die beste diskrete Einteilung: institutionell (reales BIP × CPI), 13-Jahres-Durchschnitt, Schwelle 1σ — Episoden von etwa drei Jahren, stabil von einer Basis zur anderen.

Die Diskriminierung messen, danach: Für jede Anlage testet man, ob sich die Renditen zwischen den Regimes unterscheiden (Kruskal-Wallis, nichtparametrisch) und auf welchem Anteil der Länder das signifikant ist. Alles existiert in zwei Versionen, nominal und real (um die Inflation bereinigt) — das Reale ist die Lesart in Kaufkraft, jene, die die Geldillusion der inflationären Regimes aufhebt.

4. Was man zuerst sieht — und warum man ihm misstrauen muss

Auf den ersten Blick scheint das Raster zu funktionieren. Für die Vereinigten Staaten hat jeder Quadrant sehr wohl sein Profil: Gold übersteht die Regimes hoher Inflation besser, die defensiven Sektoren halten, die breiten Aktien leiden — umso mehr in realen Größen, sobald die Inflation herausgerechnet ist. Und in fast allen der 47 Länder fällt das schlechteste Regime in das inflationäre Paar, Überhitzung oder Stagflation. Genug, um zu voreilig zu schließen, das Raster sortiere die Renditen.

Diese Zahlen sind echt — es sind beobachtete bedingte Durchschnitte. Aber ein bedingter Durchschnitt ist kein Beweis robuster Diskriminierung. Innerhalb einer Episode von drei Jahren sind die Monate stark miteinander korreliert: Die Zahl der unabhängigen Beobachtungen ist nicht die Zahl der Monate, sondern die Zahl der Episoden. Ein Test, der das ignoriert, überschätzt die Signifikanz massiv.

5. Der entscheidende Test — und die Widerlegung

Man unterzieht das Raster drei adversen Tests, die auch dann akzeptiert werden, wenn sie es widerlegen.

Rotationstest (gegen Autokorrelation robuste Signifikanz). Die Idee ist einfach: Man mischt die Regime-Etiketten in der Zeit neu durch — man fabriziert Hunderte falscher Einteilungen, indem man die echten Etiketten verschiebt — und prüft, ob das echte Regime die Renditen besser trennt als diese falschen. Dauert ein Regime drei Jahre, sind seine sechsunddreißig Monate nicht sechsunddreißig unabhängige Beweise; dieser Test trägt dem Rechnung, der naive Test nicht.

Die angekündigte Anleihen-Signifikanz (94 % im vollständigen Universum, 92 % auf dieser Basis) war durch die Autokorrelation um rund das Dreifache aufgebläht. Unter dem ehrlichen Test bleiben 27 % der Länder signifikant, und der Median ist es nicht. Das Signal ist real, aber schwach — nicht das massive Ergebnis, das die erste Lesart vermuten ließ.

Diskretes Regime gegen kontinuierliche Faktoren. In vier Kästchen zu zerteilen verliert Information gegenüber den zwei kontinuierlichen Variablen — den als Zahlen behaltenen Abweichungen von Wachstum und Inflation, statt sie in Schubladen einzuordnen. Der Anteil erklärter Variation (das R²) ist in Quadranten geringer als kontinuierlich: 0,032 gegenüber 0,057 für die Anleihen, 0,010 gegenüber 0,012 für die Aktien. Und in allen Fällen bleibt er winzig — in der Größenordnung von 3 bis 5 % für die Anleihen, 1 % für die Aktien.

Unabhängiger Crosscheck. Ein Modell mit inferiertem Regimewechsel (Markov-switching, unüberwacht) bestätigt die Persistenz (~1,5-2,3 Jahre, in derselben Größenordnung wie unsere 3 Jahre), führt die unverzerrte Anleihen-Diskriminierung aber auf 65 % zurück, gegenüber 94 % für unseren optimierten Klassifikator. Der Zusammenhang existiert; seine angekündigte Größe war überschätzt.

Schließlich ist die Makro nicht point-in-time: Das BIP wird im Nachhinein stark revidiert. Ein Regime BIP × CPI in Echtzeit zu verwenden führt einen Look-ahead-Bias ein — Wissen über die Zukunft.

6. Was überlebt und was wir stattdessen lesen

Die starke Version — „der Quadrant Wachstum × Inflation sortiert die Renditen mächtig" — wird nicht gestützt. Was nach dem Test bleibt:

• Das Regime ist persistent (~3 Jahre) — aber das ist eine Eigenschaft der Makro, kein ausnutzbarer Vorteil.
• Ein realer, aber schwacher Zusammenhang Makro → Anleihen, besser kontinuierlich erfasst als in Kästchen, und von der Inflation dominiert (die Inflation allein erklärt schon das Wesentliche; die Anleihe ist Duration).
• Nichts Robustes für die Aktien: Die Makro sortiert die Aktien nicht.

Daher die Lesart, die das Produkt beibehält — aus den Daten abgeleitet, nicht auferlegt:

• Der Realzins (langer Zins minus Inflation) sortiert das defensive Segment und prognostiziert die Anleihen außerhalb der Stichprobe.
• Der Markttrend (Preis gegen seinen langen Durchschnitt, bull/bear) steuert die Aktien, die die Makro nicht sortiert.

Das ist Gegenstand von Makroregimes: die Anlagenmatrix lesen. Der Quadrant Wachstum × Inflation bleibt seinerseits als erster Durchgang dokumentiert — nicht als Lesegrammatik.

7. Zwei Beobachtungen, die ihrerseits halten (beschreibend)

Unabhängig vom Schicksal des Rasters treten zwei Verhaltensweisen sauber aus den Zerlegungen hervor und verdienen es, festgehalten zu werden — als beobachtete Fakten, nicht als Signale.

• Außerhalb der Vereinigten Staaten läuft die Bestrafung inflationärer Regimes zuerst über die Währung. Zerlegt man jede Dollar-Rendite in lokalen Markt und Wechselkurs, hält der lokale nominale Markt fast überall stand; es ist der Wechselkurs, der eine mittelmäßige Rendite in eine negative verwandelt. Die Ausnahme ist amerikanisch: Wenn die US-Inflation steigt, erleidet der Dollar nicht die Bestrafung der anderen Währungen — Privileg der Reservewährung.
• In realen Größen lügt das Nominale. Der „Carry" der Anleihen aus den 1970er-Jahren verflüchtigt sich, sobald die Inflation herausgerechnet ist; die in laufenden Dollar positiven Aktien werden in Kaufkraft negativ. Nur Gold bleibt in diesen Regimes real klar positiv. Deshalb liest sich alles real.

8. Grenzen und statistische Ehrlichkeit

• Jede Zelle trägt ihre Stichprobengröße; unter der Schwelle wird sie als unzureichend markiert — nichts wird imputiert, ein leeres Kästchen zeigt „nicht beobachtet".
• Die länderübergreifende Marktbasis ist jung (ab 2018), also weitgehend eine einzige große Episode (2022), die alle gleichzeitig erlebt haben: Die Übereinstimmung vermischt dort Synchronisation und unabhängige Erfahrungen.
• Angenommene Näherungen: Anleihen-total-return aus den Zinsen rekonstruiert; akademische Industrien ≈ moderne Sektoren; Fonds zum Nettoinventarwert nach Kosten.
• Keine Kausalität, keine Prognose: Die Studie beschreibt bedingte historische Verhaltensweisen und die — schwache — Erklärungskraft einer Einteilung.

Zum Mitnehmen

Weiterführend

• Makroregimes: die Anlagenmatrix lesen — die beibehaltenen Achsen, Realzins × Trend.
• Warum das klassische Raster nicht genügt — die Kurzfassung dieses Fazits.
• Die Cap-Nord-Methode — die Märkte lesen, ohne sie vorherzusagen.